二、 就哲学、道德、自然、太极和共产主义等问题与伯勤先生的交流问答
伯勤评“从太极理性思想自然观重建共产主义信仰”：
在荒漠中成长起来的思想之树，往往都是如此这般的肤浅和混乱，这注定又是一次望梅止渴。周先生将价值论、知识论、形而上学强行用文字拼凑成一个怪异的马赛克，企图用这个人工马赛克范围天地之间的一切，这是典型的以理限事。观近代人类用思想模型强行规范自己的创造实践所带来的无比危害，我不禁打起寒战——类似这样的理论在纸面口头上写写讲讲倒也无害，一旦落入现实那比邪教还可怕。
熊十力先生所讲的“神质不二”其实质是“体用不二”和天人合一，是形上和形下相结合的典范，这是中国原始儒道墨三家共同的核心思想，其根本的前提是认为宇宙和人生一样，也是一个生命体，宇宙本身就是精神和物质的统一体，其所谓的宇宙精神和人文精神是息息相通、同源相融的，是人类精神实践的价值归宿。正是在这个前提下，人类通过主观的实践达成客观的成就，所谓“人法天道”，从而实现道德精神和形下物质的统一，离开人的实践谈天人合一、体用不二那是典型的新实在论。而周先生的精神其实就是所谓的科学规律，是客观知识，周先生眼中的宇宙也是一团物质时空体系，于是把知识和宇宙高高悬在人类头顶，让人们信奉实行，这是十足的造神运动。新疆有个王奋庚写了一本《和谐论》，和周先生的观点是一丘之貉。
我曾评价司马云杰老先生治学精神虽令人钦佩，然其哲学主旨实归于《中庸》、朱子一类之遗绪，以所谓宇宙法则为道源，将形上学、知识论、价值论混为一谈。观其学术路径，一眼可见其深受西方唯物主义之引诱和唯理主义之影响，深为可叹可惜哉！因受唯物主义之引诱刺激，故其一转而向唯理主义用功；因受唯理主义之影响带动，故其再转而向宇宙法则即天道寻求其大道哲学之源泉。此西方文化影响于东方学人之猛力，于此可见矣！
在周先生这里，天道就是太极，太极就是人类的理性法则，这是冯友兰《新理学》的思想，那人类的道德价值思想上哪去了？难道人文道德价值精神就只是用来修身养性而与社会政治经济无关吗？崇尚理性的西方人主演的两次世界大战活剧的教训难道还不够惨重吗？所以从根本上说先生和司马云杰有何区别呢？
悲哉！中华文化核心精神之不继，于此可见矣！我国家民族何日才能步入天地之大道？吾人不唯仰问苍天，当亦坐言起行。
诚劝周先生好好把梁漱溟、熊十力、马一浮、唐君毅、牟宗三、徐复观、方东美、张君劢、钱穆、陈寅恪等现代大家的书通读之后，再上溯宋明理学、隋唐佛学、魏晋玄学直至春秋诸子及四书五经，并旁通西方自古典哲学以来的所有哲学流变，于此之后，再为国人献国策、为人类谋出路，庶几可矣！
周喜峰答：
我的思想在中华太极学说的土壤中成长，而非“在荒漠中成长”。我并不认为，我的思想是“这般的肤浅”； 我认为，真理是简单的，实践才是检验真理的唯一标准。另外，我崇尚自然逻辑，并提出太极逻辑的概念，这与现有逻辑不一致，所以，你看我的文章必然会感到“混乱”。定额消费控制方案使你感到如此震惊，充分说明了太极学说中“合而为一”将爆发巨大的能量。新价值观只有经历与旧价值观的激烈碰撞和经受实践的检验后才能被接受。
赞同你“太极的思想不能把它绝对的客观化，它是融主观精神和客观精神为一体的” 的观点，这与我提出的“存在与意识统一于自然”的观点相一致。我并不认为“太极就是人类的理性法则”，我认为，太极是理性和非理性的统一体，太极中非理性的逻辑尚未被人们掌握，这也是易学专家努力探索的目标。如果太极中只有理性而没有非理性，信仰则无从谈起。
我认为，生命来源于自然，必将回归自然；地球可能消亡，自然终将永恒，所以，太极绝对的客观化也可被接受。那么，先生所追求的中华文化人文道德价值又在哪里呢？我认为，太极是自然规律的体现，遵从自然规律的行为和观念就是道德的体现。以自然规律为标准，我们就有了鉴别道德和非道德的工具。例如，以自然规律为标准，可以鉴别24孝中哪些是道德的，哪些是不道德的。
我提出太极理性思想自然观，试图从新的角度解决熊十力先生未能写出“量论”的难题和探索中西方文化在本源上融合的可能性。
伯勤评论：
严格来说，你连哲学的门槛都未碰着，因为最纯粹的哲学其实只是形而上学，就是《易经》中讲的“形而上者谓之道”。西方的形上学是一种超绝的或超自然的形上学，而中国传统的形上学是超越现实的形上学，这种超越现实的形上学又返回到现实世界指导人生，从而达到形上形下合一、主客合一、内外合一、心物合一，这就是中国正统的天人合一的道德精神。因此，中国人向来认为在人的所有实践当中都应当贯注这种道德精神，不能把道德精神仅仅封闭在个人修养之中，更不能无视人的道德精神而把人类理想定在自然规律之上。
中国人的太极思想就是这种超越现实的形上学，它不能片面地被当成是自然规律，自然规律只是见闻之知，太极是德性之知和见闻之知的统一体，如果用先生说的“太极是理性和非理性的统一体”来表述的话，那么理性就是见闻之知，非理性就是德性之知（非理性根本就不能用逻辑分析来对待，先生竟要寻找非理性的逻辑，真是荒唐至极），这两者最终要统一在人的实践之中，绝不能统一在外在自然之中，绝不能把“存在与意识统一于自然”。如果人类的一切实践都以自然规律为标准，这等同于把人文世界和自然世界等量齐观，等同于扼杀人的心性，等同于把人和动物以及其它有生无生物当成一类东西来对待，这样的话，请问人的价值尊严何在？近代西方人就是用对待自然的态度对待人类自身，幸亏还有宗教精神挽救人心，而先生则彻头彻尾是科学唯物论和客观唯理论，竟然以共产主义的信仰代替宗教精神，这是十足的人面兽心，实在太可怕了。
庄子云：“哀莫大于心死！”今天中国大陆的学者几乎全部都是类同先生一样的人，不但心死，甚且无心，何其悲哉！只有杜维明、傅佩荣、蔡仁厚、刘述先等人才是正统中国学人，但是面对一群气绝心死之辈，他们的声音又有几人能听、几人能懂？
夏虫不可语冰！我本无意评论先生之文，因为不仅无聊而且浪费时间，只是为了通过网络点醒国人，以救住国人的一点心性灵明而已。
周喜峰答：
我认为，哲学问题是认识论的问题。如果不考虑非理性中的逻辑问题，你将无法实现东西方文化的融合。你视共产主义为洪水猛兽，直到地球和人类被贪婪的资本毁灭的前夕，你才可能明白：要“救住国人的一点心性灵明”，先要救住地球，先要限制消费；你才可能明白：太极还是以自然规律为基础；你才可能明白：人的价值将回归自然的价值，那时的醒悟是多么可悲啊！“夏虫不可语冰”对你我双方都适用。
我觉得与你交流并没有浪费时间，通过与你交流，我呼吁国人：当前人类社会正处灾难深重的危险时期，本质上这是价值观的问题。如果新价值观可被接受，肩负重任的学者将抛弃原有的理论和学说，在新价值观的基础上，迈向新理论探索的征程，无愧于人类的后代。
伯勤评论：
我在评论中所反复阐述的天人合一思想没有半点是我的原创，这是中国人讲了几千年的根本思想和核心精神，这也是中华文化之所以绵延不断的真正原因。任何时候仅仅依靠这个核心精神肯定解决不了现实社会以及人生问题，但要想解决好现实社会和人生问题，却一时一刻离不开这个核心精神，也就是说，这个核心精神是个根本大前提，离开了这个根本大前提，人类就要遭殃，这已被无数历史事实特别是近现代世界史充分证明。尤其是在中西文化的对比参照之下，中国文化的核心精神更加显得无比珍贵。只是现代中国人因受西方文化的过分刺激，加之中国文化本身又遭到现实政治的巨大破坏而花果飘零，以致国人竟然迷信西方的月亮比中国圆，甚至不知中国文化核心精神是何物，真是令人痛心疾首！更可怕者，确有一群已成西化论者而不自知之辈，竟然要将西方文化冠以国学名辞而欲取代中华道统，是可忍，敦不可忍！
而在西方，特别是二战以后，诸如哈佛、耶鲁、剑桥、牛津等世界一流大学，对中国文化的研究可谓如日中天，有的还设有唐君毅、牟宗三、方东美、陈寅恪等国学大师的专门研究课程及机构，旨在汇通中西，为宇宙立本心、为人类谋出路。
对比之下，我真的无比忧患。我担心将来中国文化核心精神的发扬广大之地不在中国，而在欧美。这种情况的的确确是有历史先例的。希腊文化虽然起源于爱琴海地区，但她的发扬广大之地不在希腊，而在罗马和埃及；佛教文化虽然起源于印度半岛，但她的发扬广大之地不在印度，而在中国。
中国人啊，我们是孔孟老庄的后代，我们不能继承我先辈所开创的文化精神，我们又何谈发扬我先辈所开创的文化精神！我们又有何颜面自称是一个中国人！同胞们，你们还等什么？赶快行动吧！不然就彻底来不及啦！
最后，我想说，全世界的人们，请你们记住：要想保住地球，就要先保住人心；而要想保住人心，就要先保住中华文化的核心精神——天人合一！
周喜峰答：
“我在评论中所反复阐述的天人合一思想没有半点是我的原创”，这正是你悲哀的原因所在。随着时代的进步和发展，儒学的天人合一思想也应该与时俱进。“地球可能消亡，自然终将永恒”，几千年前的人们不会面对这样的问题，当今社会的人们对此问题已无法回避。所以，我认为，你所坚持的“主客合一、内外合一、心物合一”是短暂的真理，而非永恒的真理；天人合一应该“合”在自然，而非合在“人的实践之中”。我提出“存在与意识统一于自然”的观点，我认为，思维规律与自然规律是一致的，太极是自然规律的体现，也是思维规律的体现，这样，你所说的“此本心亦即天心，亦即太极”也是成立的。“存在与意识统一于自然”的观点包含了中华文化中天人合一的精髓，使人们以中华文化中“无为”的气魄迎战资本主义的消费经济。
伯勤先生，面对贪婪的资本，要想保住地球，仅仅弘扬天人合一的精神，你必然会感到心有余而力不足，必然会感到悲哀。
全世界的人们：面对贪婪的资本，要想保住地球，请问你选择何种方法，请你投下庄重的一票！
1. 天人合一的精神；
2. 定额消费控制的方法；
3. 天人合一的精神和定额消费控制的方法。
尊敬的伯勤先生，不知你投票在哪里，我希望我们有相同的选择：天人合一的精神和定额消费控制的方法，中华文化只有在与贪婪资本的战斗中才能发扬光大，让我们为弘扬中华文化和保住地球而共同努力！
三、 就“为公”与“为私”二种意识形态的斗争与韩秉欣先生的交流问答
韩秉欣评论：
敲响资本主义丧钟，剥夺剥削者，无产阶级夺取政权以后的未来社会是怎样的，建立共产主义的道路如何走，马克思的观点是：“从资本主义生产方式产生的资本主义占有方式，从而资本主义的私有制，是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有制，而是在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和包括对土地及靠劳动本身生产的一切生产资料社会共同占有的基础上，重新建立劳动者个人所有制。”（《马克思恩格斯全集》23卷832页），这是马克思在透悟了人及其宇宙——生命系统本来面目的基础上，倾毕生精力对人类社会的发展所做的巨大贡献。
马克思的伟大在于他真正找到了人类整体历史的“矢量”，并把它直接贡献给了人类。共产主义不是什么虚无，共产主义是人类整体历史从资本主义社会过渡到共产主义社会的“矢量”。
马克思的共产主义始终在实现，但永远也没有最后完成的一天。终极的“矢量”真的在，但永远不能彻底出现，共产主义就在“当下”没完没了以至无穷。20世纪初无产阶级革命导师列宁描述的未来共产主义愿景：楼上楼下、电灯电话、苏维埃加电气化，不是都已成为现实了吗？电灯、电话、电视、电脑、拖拉机、机帆船、汽车、飞机、宇宙飞船，展望未来十年、三十年、五十年，这一切又会如何？共产主义的美好世界不正在不断地展现在我们面前吗？难道这一切不是实实在在见到了“共产主义”？人类整体历史会一直向这个方向前进，虽然这个过程会是极其复杂的曲折的,会是无量无数无边的“标量”运动变化的生灭显化，但是,共产主义作为“愿力”是一种象征和方向，标志着人类整体历史的终极归宿。终极是有的，但不会彻底出观，实质上共产主义就是导引人类安心于人类整体历史所创造的大智慧及其成果之中。
多年来，我国对消灭“私有制”这一客观历史过程在认识上出现了误解，在实践中将“社会和个人”、“公和私”这两对范畴等同并错位理解，将财产的“个人所有制”和“私有制”混为一谈；将“社会制度”与“社会生产方式”混为一谈；将社会主义与计划经济划等号；将资本主义与市场经济划等号等，导致走了很大的弯路。
公≠社会，私≠个人，社会和个人≠公和私。“社会和个人”是一个永恒的范畴，只要整个人类存在,“社会和个人”就永恒不灭；“公和私”是一个历史的范畴，在整个人类存在和发展的过程中,有生必有灭。
这个问题的正解，就在原典东方化和经典马克思主义结合共振处。
周喜峰答：
你我之间对于社会发展的认识基本一致，我完全同意你关于“公≠社会，私≠个人，社会和个人≠公和私”的观点。我认为：从不同的视角，某一事物既可被看成是“为公”，也可被看成是“为私”；“为公”与“为私”是二种意识形态的体现，而这二种意识形态的斗争贯穿了私有制产生后整个人类发展历史。“为公”与“为私”二种意识形态的斗争在某种意义上也正是你指出的“矢量”，所有富有正义感的人们用各种形式证明了这种“矢量”的存在，先烈们用鲜血和生命演绎了这种“矢量”的光辉。正如你所说“马克思为人类整体历史找到了矢量”，但否定之否定方案并没有为人们指出这种“矢量”如何正确地朝着有利于人类社会发展的方向运动。而我发现，“为公”与“为私”二种意识形态必须在太极“合而为一”基础上的和谐发展才能引导这个“矢量”的正确轨迹，而和谐发展的具体形式就是定额消费控制方案。
韩秉欣评论：
马克思说：“在资本主义时代的成就的基础上，重新建立劳动者个人所有制”。“重新建立私有制”和“重新建立劳动者个人所有制”有根本区别，不能混为一谈。
周喜峰答：
劳动者个人所有制就是劳动者拥有股权的所有制，也就是共同所有制。尽管共同所有制方案取得了某些进步，但与定额消费控制方案相比，共同所有制方案不仅操作难度极大，而且仍存在根本无法克服的困难，如：
1. 不能解决全社会（企业与企业之间）贫富不均的问题；
2. 不能把自私和贪婪关进牢笼；
3. 不能铲除金钱民主、经济危机和生态危机的根源。
如果没有定额消费控制方案，共同所有制方案几乎不可行；在定额消费控制方案的基础上，共同所有制方案才可行（资本家才愿意让劳动者入股）。所以，如果把定额消费控制方案看成是目标和方向，那么共同所有制方案可被认为是步骤和措施。
你认为，“公”与“私”是一对历史的范畴，在整个人类存在和发展的过程中，有生必有灭，这一点非常正确。但是，灭掉以后不是回到从前，而是“公”与“私”融合后的重生，定额消费控制方案就是新的重生。如果按照共同所有制方案，劳动者入股后，得到了更多的收益，但“私”仍没有灭掉，仍可兴风作浪，危害社会。
四、 就太极与共产主义的关系与“博望释然”网友的交流问答
“博望释然”网友评论：
根据《道德经》的基本观念，我认为人类未来社会必然是公有制下实行全面动态平衡，这将成为人类的觉悟与行为，人人“各在其位、各司其职、各负其责、各尽其能、各取其需、各得其所”，马克思主义哲学对于社会主义和共产主义也是如此表述的。你提出各种消费金额相同，这不但不可能，还会导致某些绝对化弊端。每个人的实际有益需要，正如每个人各系统、器官和细胞等等的需要一样，是“各在其位、各司其职、各负其责、各尽其能、各取其需、各得其所”，是公私对立统一，是原则性与灵活性的步调一致，是动态下生机勃勃的相对平衡，这是一套巧妙、精确、及时和完美的天然机制。总结国际共产主义运动正反两方面的经验教训，端正并强化社会主义与共产主义教育是当今社会的重要环节，当然教育者“以己昏昏，使人昭昭”是不行的。
周喜峰答：
请问（1）你认为未来社会的公有制与改革开放前的公有制有何区别？（2）你认为未来社会中是否还使用货币？
“博望释然”网友评论：
1、最终的公有制是全民所有制；2、未来共产主义社会前期，货币作为真正意义上的等价劳动的证券会依然存在，共产主义觉悟普遍形成后，货币只是劳动、分配动态平衡、健康状况的量化统计标准（社会有一套巧妙系统，及时、精确、调整和调度完善的灵活指挥统计系统）。
周喜峰答：
我认为，你对于自然的认识和未来共产主义的思考是机械、片面和肤浅的。你在“置评于周喜峰《就共产主义信仰与网友们的交流问答》”文中指出：“我的探索可以归纳为一点：现代实证科学中，物理的尽头就是所谓的黑洞，而黑洞是宇宙（准）奇点自旋运动当自旋速度达到向外抛射表层中子从而形成的。《周易》所谓易有太极，就是指宇宙由奇点逐步演化形成的太极——可以生两仪的次级黑洞。太极生两仪时发生的突变已经属于质变，此时中子数、质子数和电子数都相等。此阴阳两仪经过随机发生的原子得失中子的衰变，变成原子核中子数与质子数不尽相等的同位素，由此产生两仪生四象。这样简化到无法再简化而不重不漏的最简单、最典型的就是《周易》的八经挂，而太极就以乾卦代表天——宇宙本源即资本。八经挂的阴性物质与阳性物质在总体数量上是相等的，换言之，作为生命标志，共同拥有宇宙本源即资本，此即原始共产公社，亦即人类在经历了争权夺利而多灾多难的私有制社会以后必然要争取实现的未来共产主义社会。”
我认为，物理的尽头并非是黑洞，而是太极子，“太极子物理学”由熊本堃高工和刘良俊教授共同创建。你仅讨论质子、中子和电子之间的相互关系，而它们都由太极子构成。从太极子物理学的视角，老子的《道德经》成为直观形象，新儒学的“神质不二”思想成为直观形象，康德的“自我”思想成为直观形象，太极也成为直观形象。在此基础上，从易经的视角探讨未来共产主义的形态，我认为，共产主义应是最和谐的社会，各种价值（包括资本主义社会中一切优秀价值）都不能被排除，这正是定额消费控制方案的思想源泉，所以定额消费控制方案符合易经中全方位和谐的要求。而你对于未来共产主义的思考，有点像马克思的早期思想，人类社会并非如你所说是“器官和细胞”，并不能“各在其位、各司其职、各负其责、各尽其能、各取其需、各得其所”。另外，你对于货币问题的思考仅限于把资本作为宇宙本源，这也没有考虑太极的思想。
“博望释然”网友评论：
关键对太极观念的认识不尽相同。
周喜峰答：
我认为，太极就是自然。
|
发表于 2013-2-26 11:35:14