回：文化大革命的失败及教训——一个造反派的反思

学与思

回：文化大革命的失败及教训——一个造反派的反思

作者陆谓文在文中说：“就在“造反派”方面，对“造反有理”的口号，在实践中多少也带有一点盲目性，只知道矛头向上就是大方向正确的，因此在白色恐怖中冲杀出来时，就有上揪“走资派”，下扫“铁杆老保”中的某些过激行为，不能从思想上去教育“走资派”（事实上有许多根本不属走资派）和那些思想比较保守的群众。”

这段话说到了问题根本处，但很不充分。

实际上当时的“造反有理”带有严重的盲目性。
文革的根本目的是要批判官僚政治体制，发展与完善人民民主专政的政治体制；因此，“造反”应当分为两个部分：第一，造资产阶级司令部的反，第二，造官僚政治体制的反。前者主要是针对人的，后者主要是针对制度的。
在毛主席“炮打司令部”的指引下，针对资产阶级司令部的斗争进行得很顺利；一月夺权风暴把整个官僚政治体系打翻在地，使得资产阶级司令部失去了最后的阵地。
但是此后并没有把斗争的矛头指向官僚政治制度，而是指向了更多的人——几乎全部一线的领导干部。这些人几乎全部是在工农革命战争中的功臣，尽管十几年当官使得他们不同程度上官僚化了，可是在绝大多数工农心中，他们仍然是工农的带头人。当年一说起干部，人们总是与红军、八路、解放军联系起来，总是与打土豪、分田地联系起来，总是与董存瑞、黄继光、刘胡兰联系起来，总是与子弟兵联系起来。那时的干部大多是工农的“自家人”。那时的干部完全不同于如今这些靠钻营官场爬上去的官僚，这一点是如今的年青人难以理解的。实际上当时的干部中的多数仍然是工农的带头人。这个结论有毛主席的“两个百分之九十五”作证。
淘汰大部分从几十年的革命战争中走过来的人，换上一批在中央的“一声号令”下夺权上台的人，工农能够答应吗？当然不答应！这才是“一月夺权”后“保守派”崛起的真正原因。
尽管文革初期刘邓的资反路线蒙蔽了一部分人，产生了以“联动”为极端代表的保皇派，但是真正形成后来的“保守派”——这是中央文革与“造反派”加在他们身上的蔑称——则大多是一月夺权之后的事。那些被称为“保守派”的群众组织大多是产业工人的组织。他们不满中央文革和“造反派”把所有领导干部都当作走资派打倒的做法，他们认为打倒大部分共产党的干部实际上是了否定中国工农革命。他们要组织起来捍卫中国工农革命的成果，要捍卫无产阶级的江山。
毫无疑问，当年的“保守派”并不理解毛主席文革的目的是要改造中国的政治体制，是要打碎官僚政治体制，要寻找一种更能体现人民民主的政治体制。现在回头看毛主席当时的那些讲话，其实毛主席自己心中也还没有找到一种满意的、具体的人民民主政治体制，文革本身就是毛主席的一次探索。
中央文革的那些人心中有新的人民民主政治体制的构想吗？我认为没有。毛主席后来批判“四人帮”是教条主义，那么他们尊奉的是什么教条呢？除了因“夺权”和“支左”而形成的“革命的三结合”以外，文革中还有其他政治体制方面的创新吗？没有。即使全国都成立了省、市级的革命委员会，中央的政治权力不是仍然掌握在以毛主席为核心的几个领导人手中吗？就体制来说，最核心的东西改变了吗？没有。
当时，甚至至今，包括毛主席在内的中国人民仍然没有找到一种可以取代新中国前十七年采用的那种政治体制。中央文革——除了“四人帮”外，还有康生、陈伯达、王力、关锋、戚本禹——自然也不是在努力构建一种新的政治体制，而是在努力“换一批人”。也就是说，当时的中央文革尊奉的教条是“换人”，换上跟他们走的人。可以断言，如果四人帮上台，过不了十年，他们又会回到官僚主义的老路上去；因为政治体制没有改变，官僚化是不可避免的！
“造反派”跟他们走，“保守派”不肯跟他们走，于是他们就“坚定地支持“造反派””，分化瓦解“保守派”。他们——中央文革——走的是一条左倾教条主义路线！“造反派”盲目地追随了这条错误路线。
这样说并不是说“保守派”就是正确的。“保守派”更加不理解政治体制改革的必要性，“保守派”目的是在保中国工农革命的合法性，但是同时起到了保护（当时的）旧政治体制的作用。这就与毛主席探索新的人民民主政治体制的目的相悖了。所以，“保守派”的错误更大。
正像“造反派”是有功也有过一样，“保守派”也是有功也有过。“保守派”的功表现在他们对抗了中央文革的左倾教条主义。
中央文革犯了左倾教条主义的错误吗？看看邓小平发动“改开”时的情景吧！
尽管邓小平在林彪覆灭后给毛主席的信中盛赞文革，声称永不翻案；可是一朝权在手立刻变脸，彻底否定了文革。问题在于在党内有影响的高级干部大有人在，邓小平何以敢翻案？原因就在于当时大多数高级干部都站在邓小平一边，认为文革是错误的。
他们为什么会认为文革是错误的？他们不相信党内会出修正主义，会产生资产阶级司令部吗？他们反对毛主席打倒官僚主义吗？如果这些为了工农的解放不惜流血牺牲的人，这些跟着毛主席几十年闹革命的人，这些经历了与苏联修正主义大论战的人，都不相信毛主席的社会主义条件下继续革命的理论，那又有什么样的人会相信毛主席的理论呢？
我看这些高级干部的多数不是不相信毛主席反对修正主义的斗争的正确性，而是认为文革“过头了”。
73年毛主席曾经对周恩来说：“我并不知道那这么多老同志受罪，我的目的是想烧一烧官僚主义，但不要烧糊了”。注意，这说明毛主席也确认了有“那这么多老同志受罪”。最典型的是彭德怀、贺龙、罗瑞卿等人受到的迫害。看着革命的战友在中央文革领导小组的纵容下被迫害致死，致残，他们这些从枪林弹雨中走出来的人会怎样看待文革？叶剑英、徐向前、聂荣臻、陈云等等，他们都是反革命吗？他们为什么支持邓小平否定文革？他们不仅自身也“受了罪”，更为失去战友而悲愤！
为什么文革不可以象延安整风那样“治病救人”，为什么一定要打倒一批，换上一批？这不是极左是什么？
毛主席说四人帮是教条主义，我给加上了个“左倾”二字。可是，从那错误的后果来说，给他们一顶极左的帽子并不太大。
革命，无论是推翻帝国主义、封建主义、官僚资本主义的革命，还是社会主义条件下的继续革命，都必须最大限度团结党和人民群众。动不动就在革命队伍内部抓“反革命集团”那是刘邓的做法，是极端错误的！
我看到网上一篇文章说，在高岗事件以前，尽管我党内部不断有路线斗争，却从未上纲为“反党”。是刘邓在高岗的问题上首次创造了“反党集团”这个罪名。这种无限上纲的极左思想影响了后来的反右运动，倒粟裕，批彭德怀，直至文革。
要说文革的教训，最大的莫过于极左的危害！
文革中干部群众不理解毛主席的战略目的，看不清楚阶级阵线，不知道应当反对什么，支持什么，这些都是因为面对的是从未遇到过的新问题。所谓“不知者不为过”，认识问题可以通过学习与历练来解决。可是把自己内部的认识分歧当作敌我矛盾处理，动不动就打倒，那就是分裂革命队伍的严重问题了！
正是由于中央文革领导小组和林彪集团把人民内部的认识分歧当作敌我矛盾处理，动不动就打倒，分裂了革命队伍，才造成了大批干部与群众对文革的误解与反对。也才为邓小平一举否定文革提供了大批的支持者。
自以为最革命的行动恰恰分裂了革命的队伍，把一批本来是革命同志的人推到暗藏的反革命那边去了，这难道不是事实吗？难道不是最令人痛心的教训吗？
所以我说陆谓文的那段话说到了问题根本处，但很不充分。